苏小草：儒们和汉武帝是中央集权制度的始作俑者

苏小草sxc

苏小草：儒们和汉武帝是中央集权制度的始作俑者


1、精神信仰是人与上帝之间的契约关系，物质信用是人与人之间的契约关系。平等自由的道德观念秩序来源于信仰上帝，真理面前人人平等，法律面前人人平等，权利面前人人平等；博爱伦理-契约交易的伦理准则关系来源于物质信用，互爱互助、互利互惠、合作共赢。三权分立是必须坚守的政治道德，它是坚守平等自由的道德观以构建平等自由的社会秩序的必须；政党轮替是需要践行的政治伦理，它是践行博爱伦理-契约交易的伦理准则以构造责、权、利相符，劳动交换或服务的社会关系的需要。政权组织形式不能凌驾于政治体制之上，论‘理’的政党不能凌驾于三权分立的‘道’体之上。

2、人类面临的问题归根结底是语言事件，要么真言事件要么谎言事件，而中国面临的问题是谎言事件。不承认人性中的恶，不承认人的私，盲目相信世俗权力无所不能，谎言成为主流文化文本，人人都变得虚伪狡诈、阴险冷酷、人面兽心。这种社会的最大特点是说真话会受到人们无意识地诋毁否定，说假话会受到人们有意识地吹捧认同，直至让说真话显得不合时宜，也变得不辨真伪、糊涂生死。知识阶层有良知说真话最重要，一定程度上说，知识阶层的堕落促使整个社会堕落，国家和社会的堕落和知识阶层的奴性成正比，籍此可以判断国家和社会的堕落程度。其实，人性本无善恶，只是涉及到人与人之间关系时产生了善恶，人与人之间的关系需要设置边界，边界之内即是善，边界之外即是恶。

3、中国的传统历史是少数族裔当政，大中国是少数族裔打造的，汉朝、宋朝均没有汉族之说，只有少数族裔之说，比如，匈奴族、鲜卑族、契丹族等。少数族裔当权改朝换代庞大的权贵家族为逃避被诛杀而放弃族名互相通婚产生汉族，汉族是个少数族裔放弃族名加入和互相通婚的产物（考古和基因遗传学可以证明这种说法）。三教九流落魄了，放弃族名而为汉，汉族是各少数族裔的后裔，而少数族裔西夷姬氏部族制订了《周礼》以奴役被征服者，随之儒者继承之而为儒学。汉族把儒学作为主流文化传承以祖先崇拜和权力崇拜，如此，少数族裔就为自己的后裔汉族套上了枷锁。所以，儒学是害人害己害儿孙的‘文化’，如同‘郭巨埋儿’一个道理。

4、公元前230-公元前211年，秦灭韩、赵、魏、楚、燕、齐，六国。公元前221年-公元前206年，始皇嬴政至三世子婴，共三帝，享国15年。秦皇公元前210年巡游途中病发猝死，二世胡亥元年（公元前209年）七月爆发陈胜、吴广起义，秦制十余载即宣告失败。古有‘汉承秦制’的说法，又因秦皇曾‘焚书坑儒’，故而，有人推论汉朝的中央集权制度来源于秦制，秦皇是中央集权制度的始作俑者，中央集权制度是法家的‘杰作’，和儒家无关。这种说法是不是事实呢？回答这个问题，需要弄清楚何谓‘中央集权制度’？一般来说，中央集权制度是指为推行专制统治而建立的一整套自上而下的中央集权的官僚制度体系及其国家治理结构模式。那么，秦制是怎样的制度形式呢？这种制度形式是否就是中央集权制度呢？

5、秦制在行政区划上采取的是郡县制而非分封制，郡县制有利于武官镇守，有利于分化瓦解被灭各国权贵的重新联合，这种作法对于加强大一统的初建王朝的稳定性至关重要。郡县制只是打破了原有的行政区划，不能作过度解读，自上而下的中央集权的官僚制度体系和国家治理结构模式才是关键问题。美国的行政区划也类似于郡县制，郡县制不能等同于中央集权制度。秦制是以丞相、太尉和御使大夫为中央权力结构的‘小政府、大社会’的官僚体制，郡县相应设置守、尉、监，虽有这种形似中央集权制度官僚机构的设立，实践中采取的是‘良弓劲弩，守要害之处；信臣精卒，陈利兵而谁何’的武官镇守模式，还没有发展出一整套自上而下的中央集权的官僚制度体系及其国家治理结构模式。

6、其实，分封制只是王亲功臣分封些地儿，和中央集权制度并不矛盾，但容易出现做大的分封王侯篡夺中央王权的弊端，而经历‘文景之治’之郡县制和分封制共存的复杂过渡期，汉武帝加强中央王权，取消了分封制，完善了中央集权制度，真正的中央集权制度是西汉汉武帝时期构建完成的。汉武帝时期行政区划上采取州、郡、县三级管理体制（和当下的省、市、县的管理体制相一致），中央官制有内朝和外朝之分，采用‘三公九卿’的官制（据《周礼》等儒家文献而来，秦制不是这种官制），三公：丞相、御使大夫、太尉，并建立了一整套自上而下的中央集权的官僚制度体系及其国家治理结构模式，皇权高度集中。这种中央集权制度的文本是怎么来的呢？自汉文帝时期始，‘褒里儒术，建立五经’、‘使诸儒共正经义’，在《周礼》的基础上制订出‘以礼为法，以礼代法’的《礼记·王制》法典，之后，经汉武帝‘罢黜百家，独尊儒术’的升级版，一整套自上而下的中央集权的官僚制度体系及其国家治理结构模式正式形成并付诸实施。

6、我认为，国人需要重新认识秦朝，秦皇活着时战乱不断，死后继承人又出了大问题，短短十余载不可能建立中央集权制度，秦制属于武官镇守模式，不属于中央集权制度。汉代继承了《周礼》（大戴‘礼记’、小戴‘礼记’），《周礼》是一整套集权专制制度体系文本，中央集权制度是构建在《周礼》的基础之上的，只不过不再强调分封制。中央集权制度来源于秦制是儒们一贯的污蔑造谣，目的是掩盖这种集权制度是儒们复推《周礼》、汉武‘罢黜百家，独尊儒术’的产物。西汉的《礼记·王制》法典是一整套中央集权制度的法律文本，《周礼》的翻版，其中，‘文字狱’的法律条文正来自于孔老二诛杀少正卯的托辞，文本内容完全一致。子曰：‘居！吾语女其故。人有恶者五而盗窃不与焉：一曰心达而险，二曰行辟而坚；三曰言伪而辩；四曰记丑而博；五曰顺非而泽。’《礼记·王制》法典有言，‘行伪而坚、言伪而辩、学非而博、顺非而泽以疑众，杀。’不经审判即可治人死罪。

7、显而易见，谁能指望一直处于战乱之中的秦王朝短短十余载能够建立起中央集权制度呢？关键在于，中央集权制度是建立在《周礼》的基础之上的，而秦皇不待见儒，战乱状态的秦王朝不可能来得及建立起中央集权制度。因此，儒们把汉朝推行的中央集权制度说成‘汉承秦制’只可能是推卸责任。谁能否认中央集权制度不是建立在《周礼》的基础之上的呢？谁能否认秦皇不待见儒呢？谁能否认儒家文化是复推《周礼》的产物呢？既然无法否认，中央集权制度的建立必定是儒们和皇权统治者通力合作的产物，和秦制没有直接关系，秦制只是战争状态下的武官镇守模式而非中央集权制度。建立中央集权制度的皇帝是汉武帝刘彻，之前汉代的‘文景之治’也不是完全的中央集权制度。儒们和汉武帝是中央集权体制的始作俑者，这才是真实的历史。

8、传统的国人没有精神信仰，平等、自由的概念无法上升至观念系统，只停留在物质利欲的无限追求上，言及‘平等’实践中可能就成为平均主义，言及‘自由’实践中可能就成为无法无天（争取和捍卫特权），这是不以个人的意志为转移的，国人一定要有清醒的认识。所以，寻回精神信仰以重塑观念很重要！

2019/07/18